Anarquismo según Wikipedia

No soy demasiado entusiasta de la wikipedia, aunque he de reconocer que he creado alguna que otra entrada y sí confié algo más en el proyecto hace tiempo, por mucho que en mayor o menor medida todos le acabemos echando un vistazo (aunque, en mi caso, jamás como una fuente primordial y tratando de contrastar todo lo posible). El caso es que echando un vistazo a la entrada sobre anarquismo, la cosa es como para echarse a llorar. Desde el primer párrafo, con la torpe etimología de la palabra "anarquía" y con la imposibilidad de dar una definición satisfactoria al anarquismo, el cual resulta casi imposible de reducir a una doctrina, ideología o incluso un movimiento. No quiero yo pontificar sobre lo que es o no anarquismo, mi propia experiencia hace que resulte complejo establecer una entrada digna de una enciclopedia (algo que hizo Kropotkin hace cien años para la Enciclopedia Británica), pero tengo claro lo que no es. El anarquismo, desde su origen, propugna una ética cooperativa, podemos incluso discutir si es una mera corriente socialista o de izquierdas (para mí, es mucho más que eso), pero en ningún caso podemos apartarlo de su órbita radicalmente antiautoritaria. Es por eso que identificar alguna forma de anarquismo con una economía capitalista es sencillamente irreal. La entrada de wikipedia deja claro desde el principio, con un bonito cuadro reduccionista, que existen dos grandes escuelas en el anarquismo: la socialista o de izquierdas, en la que incluye el colectivismo de Bakunin, el comunismo kropotkiniano (que equipara con el anarcosindicalismo, lo cual ya es un síntoma claro de su tendencia esquemática) y la más moderna "economía participativa" (que aporta cosas nuevas y resulta más que interesante, pero no es ninguna tabla rasa y parte de teorías clásicas, que pueden considerarse siempre parte inequívoca del anarquismo, aunque haya que contextualizarlas en su época); y el anarquismo de mercado, derechista, que defiende el libre mercado (algo que habría que demostrar que es una falacia en la práctica) y la propiedad privada (y donde se incluyen, agarrémonos, al mutualismo, al anarcocapitalismo y al agorismo). Incluir el mutualismo en una supuesta vertiente derechista del anarquismo es algo tendencioso. Proudhon es un pensador que se incluye sin lugar a dudas, y a pesar de su visión odiosamente conservadora en algunos aspectos personales (claramente desdeñados por el anarquismo en su conjunto), dentro de la tradición libertaria, la cual no separa a la escuelas sino que las concilia; su visión del libre comercio no es equiparable en ningún caso al capitalismo y sí lo entendía el francés como el "auténtico socialismo". El bueno de Proudhon parece condenado a ser obviado o malentendido; si tantas veces se le ha demonizado como enemigo de la propiedad privada debido a su famosa frase "la propiedad es un robo", ahora parece querer incluírsele como germen de una tradición ácrata más que peculiar. Cuando el de Besanzón escribió su famosa frase, se refería exclusivamente a la propiedad de los medios de producción, por lo que seguimos hablando de una visión que apuesta por la cooperación como forma de superar tanto la dominación que supone el Estado como la explotación del capitalismo, pero que jamás pretende acaparar los bienes de uso mediante una instancia superior. Ni siquiera creo que se pueda referir a cualquier clase de anarquismo como enemigo de la propiedad privada, ya que una de sus señas de identidad es la defensa de la soberanía individual, algo que la entrada de wikipedia denomina sucesivas veces "autopropiedad". El anarquismo considera que para que exista auténtica libertad para cada individuo debe tener garantizada su participación económica y social (no sé si denominarlo "igualdad" o "justicia social", ya que jugamos con conceptos que han sido muy pervertidos por la complejidad y masificación de las sociedades modernas). Podemos hablar, así, de "autogestión" (individual y colectiva, conciliadas por la cooperación) como otra palabra en la que confía el anarquismo (hablaremos de anarquismos, para incluir a todas las vertientes) y la entrada de marras solo lo menciona de pasada al hablar de un "anarquismo socialista". El anarcocapitalismo es un chiste de mal gusto, así como la existencia de una bandera anarquista que lo representa en la que se ha substituido el rojo por un amarillo representativo de la escuela económica austriaca (trataremos de contener la risa o de que no se nos humedezcan los ojos). No existe, más allá de la apropiación terminológica (y ya veo que también icónica), una escuela anarquista conciliadora con el capitalismo, y su propuesta para superar el Estado no es más que una legitimación de la explotación económica y de la privatización de todos los ámbitos de la vida (también del derecho). El agorismo, la tercera escuela de un supuesto "anarquismo de mercado" que menciona la entrada de wikipedia, no parece que sea un homenaje a la última película de Amenábar y sí una derivación o variante del anarcocapitalismo (por lo que se confirma la idea de que se trata de magnificar con esta entrada algo que no pertenece a la tradición ácrata). En sucesivas entradas de este blog, trataré de indagar algo en las propuestas de nuestros "amigos" anarcocapitalistas y defensores de un supuesto "mercado libre".