La imposición de esa fiesta ¿cristiana?

Hace unas semanas, hice un pequeño montaje, donde se veía al bueno de Bakunin vestido de un atuendo que recordaba a Papá Nöel, pero donde el "rojo coca-colero" había sido substituido por el bendito color negro (que es ausencia de color en el campo lumínico o mezcla de todos los colores en el de los pigmentos, como prefieran ustedes y perdónenme la tontería). El caso es que además de la imagen, el cartel pretendía anunciar las razones por las que muchas personas (vamos, yo conozco a muchas) no queremos que nos toquen la moral con el asunto navideño: un ateísmo consciente que niega nada que trascienda al ser humano (y, claro está, resulta molesto tener que "celebrar" el supuesto nacimiento de un mesías, o "salvador", o cualquier otro personaje de ficción), el culto a la estulticia que es el consumismo extremo que invade a muchas personas (también conozco a unas cuantas), el rebelarse contra la obligación institucional y mediática de tener que celebrar algo, el imponernos un "estado de ánimo"...
El caso es que imprimí el cartel y lo coloqué. ni corto ni perezoso, en mi tablón de anuncios. Era una declaración de principios individual que surtió efecto entre mis compañeros de trabajo: hubo quien subscribió algunos de mis puntos, hubo quien los subscribió todos, algunos simplemente no mencionaron el asunto y también hubo quien se rebeló contra mis postulados y declaró abiertamente "a mí me gusta la Navidad" (como si hubiera quien quisiera suprimirla, fíjense ustedes).

No, no voy a insistir en lo absurdo de los convencionalismos sociales (donde, tal vez, yo me excedo, libre soy de ello), ni en la negación del nacimiento de ningún mesías (ni "salvador"), ni lo absurdo de la fecha heredada de fiestas paganas. Bueno, no voy a insistir demasiado, ya que más allá del Cristo idealizado de los Evangelios, no hay evidencias de la figura histórica (tan solo Flavio Josefo pareció dedicarle unas líneas). Hay que insistir en la falsedad del Cristianismo, en su absoluta falta de originalidad apropiándose de conceptos filosóficos previos, aprovechándose de la universalidad que ya se había producido con el Helenismo (el auténtico cambio de paradigma), en su hipocresía al hablar de liberación del ser humano y muy pronto crear instituciones represivas y negar el pensamiento con el dogmatismo más recalcitrante. Todo esto es de lo que habría que hablar en las escuelas, señores, todo esto es lo que combate el adoctrinamiento.

Habría que hablar de todo eso y mucho más, a nivel social y mediático, en estos tiempos en que la Iglesia católica sigue contando con privilegios sociales y educativos indignantes, en que convocan a sus fieles para dar rienda suelta al reaccionarismo y victimismo más insultantes. Hay que hablar del totalitarismo que siempre ha habido en el seno de la institución católica, en sus constantes ataques a la libertad de los demás poniendo su libertad, su visión de la sociedad, de la familia, de la moral... como las únicas a tener en cuenta y aplastando la libertad y derechos de los demás.

Pues de todo eso hay que empezar a hablar, nadie quiere quemar iglesias ni arrebatar sus derechos a los fieles, tan solo que la libertad se expanda, que no haya obstáculos autoritarios y dogmáticos para ello. Por supuesto que la libertad tiene sus límites, otra falacia difundida por estas "cabezas pensantes" es que algunos buscamos un relativismo muy mal entendido, donde haya cabida para todas las visiones y postulados. Pues no, señores míos de la sotana y con una cruz tatuada en el corazón, yo apuesto por valores mucho más amplios, por una llegada de una vez por todas de una auténtica madurez de la raza humana, por la ética y el progreso moral y científico (así, los dos juntitos), por una educación amplia y no adoctrinadora (en este punto insisten mucho también ellos, pero para llevar la cosa a su terreno), por la participación política, por la justicia social... Por cosas que no solo no ha traído la religión, sino que ha servido de impedimento.

Ah, y todo había empezado con la dichosa Navidad, pero eso tan solo es el síntoma de una enfermedad manifestada por tres frentes: el religioso, el económico y el político (sí, porque aquí algunos se llenan la boca de laicismo para casi nada).

1973… 1979 ¿Transición?

1973-1979… ¿Transición?

Con este título se dio una sustanciosa charla el pasado 21 de diciembre, en el Teatro de las Aguas de Madrid. La conferencia estuvo muy bien estructurada, tomando como punto de partida la Guerra Civil española, producto de un alzamiento militar promovido por la burguesía, los terratenientes y la Iglesia Católica ante el miedo al progresivo aumento de la organización obrera y la inminencia de una revolución social. Se mencionó la implacable represión de la posterior dictadura franquista que acabó con toda oposición, el apoyo de las potencias extranjeras (que preferían a Franco antes que una revolución obrera); el comienzo de las Comisiones Obreras (de organización asamblearia, antes de ser controladas por el PCE); se hizo hincapié en el aparente (e interesado, para no perder sus privilegios) cambio de estrategia de la Iglesia, democrático e izquierdista, con algunos de sus elementos infiltrados en las organizaciones obreras, ante el cambio que tendría que producirse en el Régimen franquista; el asesinato de Carrero Blanco, como uno de los elementos franquistas más duros que suponía una continuidad de la Dictadura y se mencionó de pasada las "conspiranoias" referentes a si la CIA podía estar detrás del atentado (se señaló que lo más probable es que no, aunque dadas las circunstancias posteriores de la política española no resulta tan descabellado que detrás de la Transición pudieran estar los EE UU); las diferentes vertientes que se daban en los últimos estertores del franquismo: el búnker (sector duro, integrado por elementos que habían vivido la Guerra Civil), el reformista "lento" y el reformista "más rápido", encabezado por el que será presidente del Gobierno Adolfo Suárez; el nombramiento del monarca Juan Carlos I, que apoyó a los reformistas de Suárez de manera inteligente y con el afán de perpetuarse en el trono; el referendum obligatorio que suponía que España adoptara la forma de monarquía, las primeras elecciones multipartidistas a la que, paradójicamente, no pudieron presentarse los partidos republicanos… El gran colofón a la llamada Transición española fue la llegada del partido socialista al gobierno en el año 82, el apaciguamiento de la clase obrera al estar la "izquierda" en el poder y la reconversión industrial que hizo entrar en el juego definitivamente a las multinacionales. La gran valía de la charla fue que tomó punto de vista netamente libertario (e incluso personal, al hacerse por un militante que vivió los acontencimientos), recordando que los anarquistas no entraron en el juego "democrático", que rechazaron los Pactos de la Moncloa y fueron por ello silenciados desde entonces por los medios de comunicación. El ministro del Interior del primer gobierno Suárez, Martín Villa, con ETA y el GRAPO matando, declaró que su mayor preocupación era el movimiento libertario. Era un momento de renovación del anarquismo, con masas acudiendo a diferentes mítines. El atentado de Scala, realizado por provocadores del Ministerio del Interior y achacado a los anarquistas, fue uno de los grandes factores que contribuyeron al declive de la CNT y del movimiento libertario. Luego llegarían las escisiones, promovidas por personas que poco tenían que ver con las ideas y tácticas anarquistas. La gran pregunta del posterior debate fue si esta estrategia de división en el movimiento libertario pudiera haber estado diseñada desde un principio, la respuesta fue afirmativa. Ante otra pregunta del público, de intención autocrítica, que mencionaba también la falta de estrategia de la CNT como factor influyente en su declive, el ponente mencionó que sí había una estrategia clara en la CNT a pesar de la diferencia generacional entre los nuevos y viejos militantes. Otra parte emotiva del debate fue cuando se recordó, ante la desmemoria histórica, los crímenes franquistas y estalinistas. A los anarquistas se les puede reprochar muchas cosas, pero no el no haber acertado en su análisis de la Transición, que se resume en la famosa frase de Lampedusa: "es necesario que todo cambie para que todo siga igual". Precariedad laboral, atomización, una sociedad anestesiada… es la herencia de la llamada Transición que llevó a un democracia meramente formal y a inexistentes cambios económicos.
El Grupo Volia de la FAI fue el organizador de esta charla. Se dio en el entrañable Teatro de las Aguas de Madrid (en la calle del mismo nombre), que deja su local sin ningún interés, recordaremos que no poseen ningún tipo de subvención por lo que el agradecimiento es mayor.

I Concilio Ateo en la ciudad de Toledo

En el documento de apertura del I Concilio Ateo, celebrado en la ciudad de Toledo en la antigua iglesia mudéjar de San Vicente los días 7, 8 y 9 de diciembre de 2007, se especifican las pretensiones de dicho encuentro basadas en una "estrategia que busca recuperar el sentido de la existencia humana mediante presupuestos ajenos al condicionamiento religioso"; para ello, el lenguje resulta una herramienta fundamental y se reivindica como "quizá la herencia más democrática y más liberadora". Son las palabras precisamente las que han sufrido una evidente apropiación por parte de los expertos en religión en un histórico robo gnoseológico (teoría del conocimiento). Así, continúa Francisco Miñarro (coordinador de la Federación Internacional de Ateos -FIdA-) en el documento, en ese proceso de liberación lingüística es la palabra Concilio la primera reivindicada en un ejercicio de "derecho a la justicia y a la compensación". Se declara desde el ateísmo un amor superlativo a la naturaleza, la vida y el conocimiento y una preocupación por el devenir histórico, así como se denuncia la constante intromisión religiosa en el espacio público y en la libertad individual. Tiene mucho valor la denuncia no solo de los viejos monoteísmos y otros credos históricos sino también de las incontrables nuevas formas de religiosidad que reproducen similares técnicas de dominación y control mental. El escenario del Concilio no es casual, se pretende desprender a Toledo de su condición institucional de "ciudad católica" y evidenciar el fundamentalismo de baja intensidad que subyace en la imperfecta democracia española. Se reivindican, actualizados, "los principios y contenidos de la Ilustración: la razón, las libertades, la autonomía del individuo, el hedonismo, la solidaridad y la justicia" como el contexto posible para una responsable praxis ética y política. Por lo tanto, el Concilio, por medio de la imaginación, la exigencia, el debate y el análisis, deja bien claro que el ateísmo es una herramienta imprescindible para la transformación social.
Hay que hablar del veto que sufrió el Concilio por parte del ayuntamiento de Toledo (gobernado por el PSOE e IU), ya que la fecha inicial estaba prevista para el mes de noviembre. La elección de la ciudad de Toledo se produjo por ser una ciudad emblemática en la historia de las religiones en España, por haber albergado a varias de ellas y sufrir sus habitantes la tiranía religiosa, y se pretende, por lo tanto, otorgarle un enfoque de ciudad moderna y libre, ajena a todo totalitarismo.. Finalmente, organizadores y asistentes se congratulaban del éxito obtenido, a pesar de las numerosas trabas y la oposición o ninguneo por parte de la mayoría de los medios. Se deja claro que el Concilio Ateo es un homenaje a la resiganción secular del pueblo toledano y se lamenta la distorsión de los hechos, en todo lo que atañe al Concilio, que han llevado a cabo ciertos sectores de la sociedad toledana y sus medios afines. Hay quien concluyó que el movimiento ateo es ya imparable y que la razón se impondrá finalmente frente al fanatismo.
Ofrecieron una conferencia el ex-diplomático Gonzalo Puente Ojea, sobre “el debate actual sobre el ateísmo”, especificó que la última encíclica del Papa es más de lo mismo en la doctrina católica, basada en una "filosofía esperancista" que no puede considerarse seria al tener sustentada su concepción del mundo en deseos; reivindicó el ateísmo, basado en lo real y en lo empírico y en la negación de lo sobrenatural. Otras conferencias fueron expuestas por: Chimo Fernández de Castro, "Desmitificando al Cristianismo"; Víctor Alarcón Viudes, "El cierre gnoseológico y el continuum en el cristianismo"; Juan Antonio Aguilera Mochón, "¿Es atea la ciencia?"; el filósofo Agustín Izquierdo Sánchez, sobre la relación entre “Fundamentalismo y filosofía”; la alemana Anita Werner, portavoz de la Alianza contre el Conformismo, que expuso una conferencia llamada "Nuevos ataques del oscurantismo contra los conocimientos de la biología"; Juan Francisco González Barón, "La Consideración política de la increencia"; Albert Riba, "El fundamento de los fundamentalismos"; Fernando Barredo de Valenzuela ("Loc"), "Lección magistral de antifundamentalismo"; el francés Jocelyn Bézecourt, responsable de la web Atheisme.org, "La nueva cruzada de la Iglesia católica y del Islam en la instancia política". El cierre del Concilio lo pusieron Leo Bassi, que representó una gran parte de su polémica obra La Revelación, y el fotógrafo José Antonio Moreno Montoya, que expuso una conferencia sobre la libertad de expresión y que se mostró contento con el desarrollo del acto a pesar no haber podido exhibirse finalmente su criticada serie Sanctorum.
La FIdA aseguró que habrá otros Concilios en diferentes escenarios y que esta primera edición servirá de catapulta para que la Federación tenga una continuidad en sus acciones.

Una banda asesina

ETA volvió a matar. Me da igual la ideología o el uniforme que llevaran sus víctimas, los métodos de esta organización, autodenominada militar y tan deseosa de convertirse en Estado, son repugnantes.

Apuesto firmemente por el diálogo, entiendo que existe un conflicto político en la cuestión vasca (aunque sea un conflicto nacido del odio, magnificado hasta la repugnancia y que muchos no entendemos), pero es difícil a estas alturas no pensar que la izquierda abertzale no ha tenido una y otra oportunidad de mover pieza y actuar con valentía. Entiendo que esta gente debe tener una ideología, pero no entiendo qué ideas utilizan el asesinato, la extorsión o la tortura como táctica.

La crítica libertaria a ETA y al conflicto vasco es evidente, no creo que necesite muchas explicaciones para aquellos que conozcan el anarquismo. Pero el análisis libertario a la situación actual del terrorismo en España me resulta confuso. Trataré de explicarme.
Hace tiempo que dijo García Calvo que ETA no existiría sino fuera por los medios; es una opinión valiente y discutible en una sociedad donde existe libertad de expresión y libertad de prensa. El diario derechista ABC, antaño, decidía no dar demasiado publicidad a los atentados etarras, posición cercana a lo que el filósofo (poco sospechoso de conservadurismo) quería decir. Otros analistas han considerado que no existiría un grupo como ETA en una sociedad libertaria, y esta opinión resulta cuestionable si tenemos en cuenta las motivaciones etarras; es decir, y para expresarlo mejor sin jugar a la futurología, no tendría que haber caldo de cultivo en una sociedad libertaria para un conflicto como el que propone el MLNV (utilizo estas siglas con permiso de un megalómano y belicista ex-presidente del gobierno que no logramos olvidar aunque queramos).

Comparto en gran medida lo de la publicidad gratuita que se da a la banda asesina, y me cuesta hablar una y otra vez de ellos. Pero quería expresar tajantemente mi repulsa a sus actos, no desde la legitimidad de una Constitución o un Estado de Derecho, como se empeñan en que opinemos mayoritariamente en el panorama político, sino desde la humanidad, desde la ética y desde las ideas libertarias tal y como yo las concibo.

Una cosa más, maldita sea también la banda etarra por hacer que gente decente se contagie del odio que ellos destilan.