martes, 17 de abril de 2012

Stirner y la destrucción de lo sacro

Stirner, en su espectacular obra El único y su propiedad, critica a Feuerbach y la consideración de cambiar a Dios por una supuesta divinidad inmanente al hombre. Ello supondría otra manera de desterrarnos nosotros mismos al buscar una esencia divina que nunca encontraremos en nuestro interior. Antes que Nietzsche, Stirner trata de destruir todo el edificio cristiano, el cual no observa como un ideal que haya que atraer a la realidad terrenal. Feuerbach quiere acabar con Dios, sí, pero para traernos al Hombre con mayúsculas, como gran ideal o abstracción. Para Stirner, la "esencia suprema" que Feuerbach desea arrebatar a los cielos y traer a la tierra continúa siendo eso, una esencia, no la realidad concreta del individuo. 

La esencia, que Stirner también denomina Espíritu, es algo muy diferente del yo. El Espíritu representa un mundo ilusorio, el mundo de las ideas, de lo sagrado, y que ese "algo sagrado" sea tan humano como se quiera, incluso lo humano mismo, no representa diferencia para Stirner. El egoísta de Stirner no puede buscar ningún ser superior, ya sea en el cielo o en la tierra, y si realiza tal cosa lo hará negando su propio yo; incluso, aquel al que puede denominarse "egoísta involuntario", es el que no reconoce que él mismo es su creador y su creación, es incapaz de ver que lo que cree un ser extraño es su propio "ser superior". Lo sagrado es algo ajeno al yo (al individuo), y por eso Stirner no puede concebir que la absurda idea de Dios adoptara en su tiempo otra forma más popular y seductora (como es la "humanidad", "todos los hombres", etc.).  Lo que se pretende es desterrar, de veras, toda idea de lo sacro, de un ser aupremo, adopte la forma que adopte, Incluso, los ateos han recibido la feroz crítica de Stirner al esforzarse en mostrar la inexistencia de Dios y cambiar su idea por cualquier otra, como el Hombre, que acaba siendo el nuevo ser supremo.

La dependencia de "algo superior", por muy extendida que esté en el mundo, es tremendamente dañina; incluso, Stirner se permitió señalar la obsesión idealista como una patología siquiátrica. Se trata de estar esclavizado por una idea fija (la verdad religiosa, la majestad, la virtud, la legalidad...) sin someterla jamás al escalpelo de la crítica. Esa idea obsesiva es, para Stirner, lo verdaderamente sagrado que hay que destruir. Los creyentes, los dogmáticos, aunque se hayan desprendido de la idea de Dios y se presenten como ilustrados, son profundamente intolerantes. Aquellos herejes contra las viejas creencias son bien vistos en la nueva época, mientras que los nuevos herejes contra nuevas creencias vuelven a ser perseguidos. Stirner señala la moral como fuente de nuevos dogmatismos y ataca a Proudhon por el siguiente aserto: "Los hombres están destinados a vivir sin religión, pero la moral es eterna y absoluta". Resulta curioso que dos pensadores tan diferentes, e incluso opuestos en muchos aspectos, sean reivindicados por la tradición ácrata; a nuestro modo de ver las cosas, tal cosa demuestra la oposición de las ideas anarquistas al dogma, al absolutismo, por lo que está asegurada su constante vigorización y actualidad. En respuesta a Stirner, la moral es algo inherente al ser humano, por lo que se trata de darle un contenido concreto verdaderamente humano, que él considera que parte del individuo, pero que halla su antinomia en lo social; el verdadero enemigo es, efectivamente, lo sagrado, el ser supremo en el nombre del cual se imponen tantas cosas y se mantienen tantas aberraciones. Stirner, algo por lo que le convierte en un pensador de una modernidad (o posmodernidad) indudable, considera que es la esencia, ya sea trascendente o inmanente, la que esclaviza al ser humano.

La propia etimología de la palabra religión alude a lazo, a la dependencia, aunque Stirner recuerda que tantas veces se nos quiere presentar su significado positivo como "libertad espiritual". Esta libertad del espíritu, de las ideas, que aparece en determinadas épocas no es ya monopolio de la creencia religiosa, adopta nuevas manifestaciones con la inteligencia, la razón o el pensamiento en general. Para Stirner, solo el egoísta consciente es capaz de ver lo pernicioso de esa radiante espiritualidad, de ese entusiasmo por lo ideales. En definitiva, el auténtico ateísmo para Stirner sería negar, no solo a Dios, también a cualquier idea sacralizada y ello hay que realizarlo en el nombre de la auténtica realidad y el verdadero valor: el individuo. El yo, el "único", es singular e irrepetible, la auténtica medida de todas las cosas, por lo que no puede ser esclavo de ninguna idea abstracta. El único funda su causa sobre sí mismo, aunque es capaz también de amar a los demás hombres, no lo hace por imposición, sino porque le hace verdaderamente feliz. El pensamiento de Stirner es tan demoledor como espectacular, es tan antiesencialista y antiautoritario, tan contrario a todo idealismo y toda metafísica, que da la impresión de que puede satisfacer tanto como incomodar, no dejando a ningún lector indiferente. Resulta paradójico que haya quien vea en Stirner un liberal a ultranza, cuando puede comprobarse fácilmente que toda su obra está plagada de ataques a los liberales y al Estado. Precisamente, el Estado no es para Stirner más que otro sustituto de Dios, del ser supremo o de la idea fija. No es extraño que los que lo hayan reivindicado, y sigan haciéndolo, de verdad sean los anarquistas, por muy antisocial que parezca la propuesta estirneriana (y ello solo, tal vez, desde una visión muy superficial).

10 comentarios:

aurora boreal dijo...

Siempre tropiezo ante Stirner, siempre...Y frunzo el ceño al escucharlo. Pero esto puede ser mas culpa de mis prejuicios, que del pensamiento del propio Stirner. Tendré que releerlo con renovada atención, no sea que me este perdiendo algo esencial en mi manera de ser Anarquista. Rectificar es de sabios, dicen.
El articulo me ha gustado.

KRATES dijo...

Llevo ya un tiempo leyendo tu Blog, y es la primera vez que entro para poner algún cometario, además, muchos otros textos tuyos también los hemos puesto, porque por lo menos demuestras que sabes de qué va el ideal ácrata.

Y mis disculpas por no comentártelo de antemano, pero esta entrada tuya también la hemos puesto en nuestros humildes Blogs (en el primero nos hacemos llamar Grupo Anarquizante Stirner):

http://grupostirner.blogspot.com.es/2012/04/stirner-y-la-destruccion-de-lo-sacro.html

http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2012/04/stirner-y-la-destruccion-de-lo-sacro.html

Hemos tenido muchas peleas con nacionalistas de izquierda y esos engendros llamados anarcoindependentistas. Y últimamente con los seguidores de Félix Rodrigo Mora; y hablando de alguién cercano a este personaje, mira lo que dice en esta entrevista:

«Quienes consideran, como Stirner, que el único dios verdadero es su propio Yo, y sacralizan el individuo aislado de sus iguales, enfrentado trascendentalmente con ellos para hacer prevalecer sus deseos, opiniones y necesidades, no son sino los funcionarios del Estado encargados de liquidar a su enemigo.»

Sin más, me despido... ¡Salud y Revolución Social!

Capi Vidal dijo...

Gracias por la información, Krates, por supuesto podéis difundir los textos que queráis.

Respecto al inefable Rodrigo Mora, creo que es alguien que no merece la pena. Solo he leído un par de artículos suyos y escuchado una conferencia, y todavía me estoy recuperando. Su discurso es ambiguo y, diria, bastante reaccionario; parece ser que ataca cosas del progreso que es para echarse a temblar. Lo triste es la fascinación que ha ejercido en algunos movimientos sociales, aunque no creo que dure demasiado.

Respecto a Stirner, y aprovecho para contestar también a Aurora Boreal, su lectura me fascina tanto como me incomoda a ratos. Es cierto que, en algunos aspectos, parece contradecir la visión anarqusta sobre la libertad, que es un constructo social, pero como creo que digo en el texto su visión me parece muy necesaria ante toda tentativa dogmática.

Lo que dice la persona de la entrevista (que ya sé quién) es pura y simple ignorancia adornada con retórica seudolibertaria. Por cierto, hace poco tuve que leer, porque casi me obligaron a ello, un folleto de esta mujer sobre la "maternidad consciente" (o algo así) y en la línea del tal Rodrigo Mora, algo tremendamente reaccionario.

Te recomiendo este texto de Julio Reyero:
http://www.cnt.es/estudios/estudios-1-2011-sobre-la-dialectica-cripto-reaccionaria-critica-al-articulo-de-la-intervencion-politica

Un abrazo.
Capi

aurora boreal dijo...

No puedo estar más de acuerdo, con ambos dos, en vuestra valoración de este personaje, para mi siniestro, que es Felix Rodrigo Mora...Me cuesta entender el prestigio y simpatia que despierta en algunos ambientes libertarios. Es un puritano puro y duro...Y por lo tanto reaccionario.
El articulo de Reyero, de los de enmarcar y releer una y otra vez. Imprescindible.
Saludos y grácias por tomarte el trabajo de contestar a los que comentamos lo que escribes.
Lo comentamos, por que nos interesa y mucho.

KRATES dijo...

¡Saludos, otra vez! Pues sí, es bastante controvertido este personaje del FRM, y todavía me hace desconfiar.

Y nuestro compañero Julio Reyero (a quien conocemos directamente y estuvimos con él el pasado fin de semana —los mismos días que FRM también anduvo por aquí, pero no fuímos a ver—, pues es de aquí, Valladolid) ya dijo lo que le tenía que decir.

Lo de «criptorreaccionario» es cosecha nuestra. Lo que nos ha valido que nos ponga en su «lista negra». (Ver enlace en el que pone «Los integrismo vasco y español»):

http://felixrodrigomora.net/articulos_y_colaboraciones.html

KRATES dijo...

En el primer comentario se me olvidó poner el enlace a «la monja alférez» (tal como la llamó alguién en nuestro Blog):

http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/14480-diez-preguntas-sobre-el-anarquismo-una-entrevista-a-mar%C3%ADa-prado-esteban.html

Antonio Arbeig dijo...

Me alegra que se vaya rompiendo la costra de silencio sobre algunas ideas y actitudes que gozan, como otras gozaron antes, de un cierto eco en el movimiento libertario.
Parece mentira que con lo críticos que somos con el poder, nos volvamos recatadas ursulinas para criticar y contradecir a quien se nos presenta como libertario, lo sea o no.
Desde luego, no sé si los citados son ácratas y no soy yo quien para decirlo, pero si ellos lo son, yo soy otra cosa.
¡Quizás deberíamos leer más a Stirner y a Nietzsche! Podemos no estar de acuerdo con ellos, pero para la higiene mental son imprescindibles.
Salud.

KRATES dijo...

¡Así es! Ustedes, compañeros, creen, como algo normal, que una persona que se la considere cercana al ideal libertario (yo no lo creo) vaya escribiendo contra el victimismo de los negros y acuse, a la vez, a los Panteras Negras de racistas y misóginos... Pues «el amigo» FRM lo hace:

http://esfuerzoyservicio.blogspot.com.es/2012/01/el-antirracismo-religion-politica-ii.html

O, que vaya dando charlas por todo el país contra la celebración del bicentenario de la Constitución de Cádiz de 1812; pero, al contrario, conmemore el octavo centenario de la Batalla de Las Navas de Tolosa de 1212, como si hubiese sido una guerra de liberación nacional-popular:

http://esfuerzoyservicio.blogspot.com.es/2012/02/en-el-800-aniversario-de-la-batalla-de.html

¡Sorprendente, pero cierto!

Capi Vidal dijo...

¿Un blog llamado "Esfuerzo y servicio"? Solo podemos añadirle "… y abnegación". Yo lo que que me pregunto es de dónde ha salido esta gente, se dicen muchas cosas del tal Rodrigo: que viene del ludismo, del maoísmo... Lo que sí parece es que nunca se ha definido como anarquista o libertario. Me han contado que en su libro "El giro estatolátrico", llega a decir de Kropotkin que es... ¡un socialdemócrata! ¿Reímos o lloramos?

Sin embargo, Prado Esteban está al frente de la revista "Estudios. Revista de Pensamiento Libertario". Por supuesto, y a pesar de las semejanzas estéticas y fonéticas, nada que ver con la magnífica "Germinal. Revista de Estudios Libertarios" ;-)

Aunque yo era partidario de "no hacer aprecio", lo mismo tenéis razón y hay que empezar a "romper costras" :-)

Un abrazo.
Capi

KRATES dijo...

Hablando sobre esta gente. Con uno de los seguidores (¿Alex Cosma?) del «amigo FRM» tuvimos largas discusiones, y como has mencionado lo de «esfuerzo, servicio y abnegación» le conteste:

«Además, nunca he confiado en los mártires, y menos de aquellos que nos hablan de abnegación y compromiso a los demás.

¿Sabéis por qué? Porque, ni más ni menos, nos preguntaba (casi daba a entender, que exigía):

«Pues bien, ahora pregunto a los anarquistas: ¿estaríais dispuestos a dar la vida por la causa?»

Yo le respondo sinceramente... ¡qué no!:

«No hay cosa más estúpida que morir por una causa. Para mi es más importante el ser humano que las ideas...»

Y añado, más tarde:

«Te he respondido sinceramente y ahora te toca a tí:

»¿Estarías dispuesto a morir por una causa?»


Todavía sigo esperando la respuesta.

¿De este tipo de personas...? Pues no me fío, mucho hablar, pero...